Un an\u00e1lisis del famoso vers\u00edculo b\u00edblico: \u201cPorque de tal manera am\u00f3 Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unig\u00e9nito, para que todo aquel que en \u00e9l cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.\u201d<\/p>\n
<\/p>\n
Para muchos, el debate cristiano-musulm\u00e1n gira en torno a la inexactitud b\u00edblica. Soy uno de muchos autres que han abordado este tema en diversos medios, desde panfletos a libros completos. A efectos de este art\u00edculo, sin embargo, quiero enfocarme en solo un ejemplo escritural, un vers\u00edculo que saca a la luz muchos de los temas y argumentos pertinentes.<\/p>\n
Los cristianos evang\u00e9licos, exiben a Juan 3:16 como piedra angular de su religi\u00f3n. En la versi\u00f3n Reina-Valera 1960 se lee as\u00ed: \u201cPorque de tal ma-nera am\u00f3 Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unig\u00e9nito, para que todo aquel que en \u00e9l cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.\u201d Este vers\u00edculo es promocionado en toda forma posible, desde el protector de ojos de Tim Tebow hasta camisetas, calcoman\u00edas y pancartas en eventos deportivos y otros actos p\u00fablicos.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es el encanto de Juan 3:16? Bueno, los cristianos evang\u00e9licos quieren que creamos que este vers\u00edculo le promete a la humanidad una sal-vaci\u00f3n sin esfuerzo, basada solo en la fe cristiana, lo que ellos llaman la redenci\u00f3n por la fe. Pero, tal como sabemos, la belleza o atractivo de una propuesta no hace que sea cierta. Puedo proponer una gran cantidad de ideas fant\u00e1sticas, pero una persona ser\u00eda tonta si cree en ellas sin verificar su validez.<\/p>\n
As\u00ed que vamos a hacer exactamente eso con Juan 3:16: vamos a mirarlo de cerca y ver si debemos creer en \u00e9l. Si es cierto, la salvaci\u00f3n barata que ofrece ser\u00eda el mejor negocio de la vida. Por otro lado, si nada apoya su va-lidez, estar\u00edamos locos si arriesg\u00e1ramos nuestra salvaci\u00f3n al basarla en una \u201cescritura\u201d falsa.<\/p>\n
Para empezar, \u00bfqui\u00e9n es el autor de este \u201clibro\u201d llamado Nuevo Testa-mento o del escrito individual de la escritura cristiana denominado \u201cJuan\u201d? \u00bfEl disc\u00edpulo? Contrario a lo que uno podr\u00eda esperar, no. Bart D. Ehrman nos dice: \u201cMateo, Marcos, Lucas y Juan no escribieron los evangelios.\u201d Adem\u00e1s, \u201cde los veintisiete libros del Nuevo Testamento, solo ocho real-mente remiten al autor cuyo nombre llevan: Las siete cartas indiscutibles de Pablo (Romanos 1 y 2, Corintios, G\u00e1latas, Filipenses, 1 Tesalonicenses y Filem\u00f3n) y el Apocalipsis o Revelaci\u00f3n de Juan (aunque no estamos seguros de qui\u00e9n era ese Juan).\u201d<\/p>\n
El famoso erudito b\u00edblico Graham Stanton, concuerda con esto: \u201cLos evangelios, a diferencia de la mayor\u00eda de los escritos grecorromanos, son an\u00f3nimos. Los t\u00edtulos que nos son familiares y que dan el nombre de un autor (el Evangelio seg\u00fan\u2026) no eran parte de los manuscritos originales, sino que fueron a\u00f1adidos a comienzos del siglo II.\u201d \u00bfA\u00f1adidos por qui\u00e9n? \u201cPor personajes desconocidos de la iglesia primitiva. En la mayor\u00eda de los casos, los nombres eran adivinados o quiz\u00e1s el resultado de deseos piado-sos.\u201d Lo cual dif\u00edcilmente es el nivel de exactitud escol\u00e1stica esperado pa-ra un libro revelado.<\/p>\n
El hecho de que el \u201cEvangelio seg\u00fan Juan\u201d no fue escrito por Juan, el disc\u00edpulo, es algo que se desconoce entre la mayor\u00eda de los laicos. Sin em-bargo, Ehrman nos dice: \u201cLa mayor\u00eda de los eruditos actuales han abando-nado estas identificaciones y han reconocido que los libros fueron escritos por cristianos desconocidos pero bien educados de habla (y escritura) grie-ga, durante la segunda mitad del siglo I.\u201d<\/p>\n
M\u00faltiples fuentes reconocen que no existe evidencia m\u00e1s all\u00e1 de testi-monios cuestionables de autores del siglo II, que sugieren que el disc\u00edpulo Juan fue el autor del Evangelio de \u201cJuan\u201d , Adem\u00e1s, Hechos 4:13 nos dice que Juan era \u201ciletrado.\u201d En otras palabras, \u00e9l era analfabeto.<\/p>\n
Stanton plantea esta pregunta acuciante: \u201c\u00bfFue correcta la decisi\u00f3n eventual de aceptar a Mateo, Marcos, Lucas y Juan? Hoy est\u00e1 ampliamente aceptado que ni Mateo ni Juan fueron escritos por ning\u00fan ap\u00f3stol. Y Marcos y Lucas pudieron no haber conocido a los ap\u00f3stoles.\u201d<\/p>\n
El profesor Ehrman es m\u00e1s contundente: \u201cLos eruditos cr\u00edticos est\u00e1n bastante unificados hoy d\u00eda alrededor de la idea de que Mateo no escribi\u00f3 el primer evangelio ni Juan el cuarto, que Pedro no escribi\u00f3 Segunda de Pedro y posiblemente tampoco la Primera. Ning\u00fan otro libro del Nuevo Testamento reclama haber sido escrito por alguno de los disc\u00edpulos terrena-les de Jes\u00fas.\u201d Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 nuestras biblias etiquetan a los cuatro evangelios como Mateo, Marcos, Lucas y Juan? Algunos eruditos sugieren algo similar a la imagen de marca (la pr\u00e1ctica comercial de solicitar a cele-bridades que apoyen la venta de un producto). Los cristianos del siglo II que estaban a favor de estos cuatro evangelios ten\u00edan la opci\u00f3n de reconocer que la autor\u00eda de dichos evangelios es an\u00f3nima, o inventarles autores. El enga\u00f1o prob\u00f3 ser irresistible, y decidieron asignarles los evangelios a autoridades apost\u00f3licas, d\u00e1ndoles una marca que de forma ileg\u00edtima los convert\u00eda en autorizados.<\/p>\n
Al final, no tenemos pruebas de que ning\u00fan libro de la Biblia, incluyendo los evangelios, hubiera sido escrito por disc\u00edpulos de Jes\u00fas. Por otra parte, la mayor\u00eda de los eruditos aceptan la autor\u00eda de Pablo en solo la mitad de las obras atribuidas a \u00e9l. Independientemente de qui\u00e9n escribi\u00f3 qu\u00e9, las corrupciones e inconsistencias han resultado en m\u00e1s variantes manuscritas que palabras hay en el Nuevo Testamento. Por \u00faltimo, incluso los eruditos de cr\u00edtica textual no logan ponerse de acuerdo. \u00bfPor qu\u00e9? Porque \u201ccomo se ver\u00e1, las consideraciones dependen de las probabilidades, y a veces la cr\u00edtica textual debe sopesar un conjunto de probabilidades contra otro.\u201d Por otra parte, en relaci\u00f3n a los problemas textuales m\u00e1s complejos, \u201clas probabilidades est\u00e1n incluso mucho m\u00e1s divididas, y la cr\u00edtica a veces debe contentarse con elegir la redacci\u00f3n menos insatisfactoria, o incluso admitir que no hay ninguna base clara sobre la cual tomar una decisi\u00f3n.\u201d<\/p>\n
Ampliando este pensamiento, \u201cocasionalmente, ninguna de las redac-ciones variantes tiene m\u00e9ritos para considerarse original, y uno [es decir, el cr\u00edtico textual] se ve obligado a elegir la redacci\u00f3n que es considerada co-mo la menos insatisfactoria, o permitirse una enmienda conjetural.\u201d Umm\u2026 enmienda conjetural, \u00bfesa no es la expresi\u00f3n erudita para \u201csuposi-ci\u00f3n culta\u201d?<\/p>\n
De modo que no deber\u00edamos sorprendernos de que, as\u00ed como Jerem\u00edas se lament\u00f3 de las \u201cplumas falsas\u201d de los escribas del Antiguo Testamento, el padre de la iglesia del siglo III, Or\u00edgenes, se haya lamentado de las \u201cplumas falsas\u201d de los escribas del Nuevo Testamento: \u201cLas diferencias entre los manuscritos se han hecho grandes, ya sea por la negligencia de algunos copistas o por la audacia perseverante de otros; ellos han sido negligentes en verificar lo que han lo que han trascrito, o en ese proceso de verificaci\u00f3n, han hecho adiciones o sustracciones a su propio gusto.\u201d Ahora bien esa era la voz de un padre de la iglesia en el siglo III, comen-tando acerca de apenas los primeros doscientos a\u00f1os del cristianismo. Te-nemos que preguntarnos cu\u00e1nto ha empeorado la situaci\u00f3n desde entonces. Y ese ser\u00e1 el tema del pr\u00f3ximo art\u00edculo de esta serie.<\/p>\n
<\/p>\n
En este art\u00edculo continuamos con nuestro examen de la inexactitud b\u00edblica, tomando como ejemplo el famoso vers\u00edculo Juan 3:16: \u201cPorque de tal manera am\u00f3 Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unig\u00e9nito, para que todo aquel que en \u00e9l cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.\u201d<\/p>\n
Algo que preocupa a muchos lectores es por qu\u00e9 los traductores de la Biblia utilizan letras may\u00fasculas para pronombres que se refieren a Jesu-cristo. Poner may\u00fascula a \u201c\u00e9l\u201d, \u201csu\u201d o \u201csuyo\u201d en medio de una oraci\u00f3n cuando se est\u00e1 haciendo referencia a Jesucristo, pero no cuando se refiere a otras personas, es una pr\u00e1ctica basada en un prejuicio doctrinal y no en una convenci\u00f3n literaria. Como dice el proverbio latino: Corruptio optimi pes-sima: Lo mejor, cuando se corrompe, se convierte en lo peor.<\/p>\n
La decisi\u00f3n de poner may\u00fascula a \u201c\u00e9l\u201d, \u201csu\u201d o \u201csuyo\u201d cuando se refiere a Jesucristo no tiene base en los manuscritos fundacionales. El griego koin\u00e9, el idioma en el que est\u00e1n escritos la mayor\u00eda de los textos del Nuevo Testamento traducidos a las versiones actuales en espa\u00f1ol, no tiene letras may\u00fasculas (v\u00e9ase la Nueva Enciclopedia Cat\u00f3lica, Vol 13, p. 431). De modo que los manuscritos no realmente originales en griego, a partir de los cuales se ha traducido la Biblia, no se refieren a Jesucristo con letra ma-y\u00fascula. En realidad, los traductores b\u00edblicos han puesto may\u00fascula en \u201c\u00e9l\u201d y \u201csu\u201d para ajustarse a sus convicciones doctrinales de \u201chacer que Jes\u00fas parezca Dios\u201d. El uso de may\u00fasculas en la Biblia es m\u00e1s el resultado de convicci\u00f3n religiosa que de exactitud escol\u00e1stica, concebida m\u00e1s por doc-trina que por fidelidad a la narrativa b\u00edblica. Un ejemplo flagrante de esto es la comparaci\u00f3n entre Mateo 21:9 y Salmos 118:26. En todas las traduc-ciones, vemos que en Salmos 118:26 aparece \u201cel\u201d en min\u00fasculas: \u201cBendito el que viene en el nombre de Jehov\u00e1\u201d (Reina-Valera 1960) o \u201cBendito el que viene en el nombre del SE\u00d1OR\u201d (Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy). Sin embargo, cuando Mateo 21:9 cita a Salmos 118:26 refiri\u00e9ndose a Jes\u00fas como \u201cel\u201d que \u201cviene en el nombre del SE\u00d1OR\u201d, los traductores de algunas Biblias convirtieron convenientemente la min\u00fascula de \u201cel\u201d de Salmos 118:26 a un \u201c\u00c9l\u201d en may\u00fasculas, en un esfuerzo por hacer parecer divino a Jes\u00fas: \u201cY las multitudes que iban delante de \u00c9l, y las que iban de-tr\u00e1s, gritaban, diciendo: \u00a1Hosanna al Hijo de David! \u00a1BENDITO EL QUE VIENE EN EL NOMBRE DEL SE\u00d1OR!\u201d (La Biblia de las Am\u00e9ricas, y tambi\u00e9n en Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy).<\/p>\n
Y no se trata de un error tipogr\u00e1fico, la exageraci\u00f3n se repite en Mateo 23:39. Esta manipulaci\u00f3n textual es flagrante, lo que indica claramente que alguien ha deshonrado el texto.<\/p>\n
Algunos podr\u00edan defender la Biblia con base en que esto es una corrup-ci\u00f3n muy peque\u00f1a. Pero cualquier grupo que tome a la Biblia como libro gu\u00eda se encontrar\u00e1 acorralado por la advertencia b\u00edblica de que \u201cel que en lo muy poco es injusto, tambi\u00e9n en lo m\u00e1s es injusto\u201d (Lucas 16:10). \u00bfC\u00f3mo se aplica, entonces, esta cita b\u00edblica a los escribas y traductores de la Biblia? Porque si ellos, habiendo sido injustos en lo m\u00ednimo, tambi\u00e9n y de acuerdo a su propia escritura, son injustos en lo mayor, \u00bfc\u00f3mo podemos confiar en el resto de su obra?<\/p>\n
Un problema es que la Biblia presenta puntos de vista tan diferentes, que la gente puede dise\u00f1ar una mir\u00edada de religiones a su alrededor. Y de hecho, eso es exactamente lo que han hecho. Diferentes campos teol\u00f3gicos han estado en desacuerdo respecto a qu\u00e9 libros deber\u00edan incluirse en la Biblia. Un libro que es ap\u00f3crifo para un campo, es la escritura de otro. Incluso entre los libros que ya han sido canonizados, las diversas variantes de los textos fuente carecen de uniformidad. Y esa falta de uniformidad est\u00e1 tan generalizada que el Diccionario del int\u00e9rprete de la Biblia afirma: \u201cPodemos decir con seguridad que no hay una sola frase en el Nuevo Tes-tamento sobre la cual haya uniformidad en la tradici\u00f3n manuscrita.\u201d<\/p>\n
El hecho es que hay m\u00e1s de 5.700 manuscritos en griego de todo o parte del Nuevo Testamento. Adem\u00e1s, \u201cno hay dos de esos manuscritos que sean exactamente iguales en todas sus particularidades\u2026 y algunas de esas diferencias son significativas.\u201d Agr\u00e9guense aproximadamente diez mil manuscritos de la Vulgata Latina, y s\u00famense las muchas otras variantes antiguas (sir\u00edaca, c\u00f3ptica, armenia, georgiana, et\u00edope, nubia, g\u00f3tica, eslava), y tenemos una enorme cantidad de manuscritos que no se corresponden unos con otros en lugares cr\u00edticos, y que incluso en ocasiones se contradicen entre ellos. Los eruditos estiman el n\u00famero de variantes manuscritas en cientos de miles, algunos han estimado la cifra en 400.000. En las palabras, ahora famosas, de Bart D. Ehrman, \u201cposiblemente sea m\u00e1s f\u00e1cil poner el asunto en t\u00e9rminos comparativos: existen m\u00e1s diferencias entre nuestros manuscritos que palabras en el Nuevo Testamento.\u201d<\/p>\n
C\u00f3mo fue que ocurri\u00f3 esto no es importante aqu\u00ed. Lo que s\u00ed es importante es que las inconsistencias en los manuscritos fundacionales son tan frecuentes y profundas, que las conclusiones religiosas basadas en la Biblia solo pueden ser vistas a trav\u00e9s de la lente del sano escepticismo. Conside-remos el hecho de que ninguno de los manuscritos originales ha sobrevivido desde el per\u00edodo del cristianismo primitivo. Los manuscritos completos m\u00e1s antiguos (Vaticano MS. No. 1209 y el C\u00f3dice Sina\u00edtico) datan del siglo IV, trescientos a\u00f1os despu\u00e9s del ministerio de Jes\u00fas. Pero los originales se perdieron. \u00bfY las copias de los originales? Tambi\u00e9n se perdieron. Nuestros manuscritos m\u00e1s antiguos, en otras palabras, son copias de las copias de las copias de nadie sabe cu\u00e1ntas copias de los originales.<\/p>\n
Esta, por supuesto, es solo una de las razones por las cuales ellos difie-ren entre s\u00ed.<\/p>\n
No es de sorprender que incluso el mejor copista cometiera errores de copia. Sin embargo, como admiten los eruditos del cristianismo, los ma-nuscritos del Nuevo Testamento no estaban en manos de los mejores copis-tas. Durante el per\u00edodo de los or\u00edgenes del cristianismo, los escribas eran inexpertos, poco fiables, incompetentes, y en algunos casos, analfabetos. Quienes ten\u00edan problemas visuales pod\u00edan haber cometido errores con letras y palabras similares, mientras que los que ten\u00edan problemas auditivos pod\u00edan haber errado en registrar la escritura que les era le\u00edda en voz alta. Con frecuencia, los escribas estaban sobrecargados de trabajo y eran, por tanto, propensos a errores fruto de la fatiga.<\/p>\n
En palabras de Metzger y de Ehrman: \u201cDado que la mayor\u00eda, si no todos ellos [los escribas] eran principiantes en el arte de copiar, un n\u00famero relativamente grande de errores se deslizaban, sin duda, a sus textos a me-dida que los reproduc\u00edan.\u201d Peor a\u00fan, algunos escribas permitieron que prejuicios doctrinales influenciaran su transmisi\u00f3n de las escrituras. Como declara Ehrman: \u201cLos escribas que copiaron los textos, los cambiaron.\u201d M\u00e1s espec\u00edficamente: \u201cEl n\u00famero de alteraciones deliberadas hechas en inter\u00e9s de la doctrina, es dif\u00edcil de evaluar.\u201d E incluso m\u00e1s es-pec\u00edficamente: \u201cEn el lenguaje t\u00e9cnico de la cr\u00edtica textual (que conservo por sus iron\u00edas significativas), estos escribas \u2018corrompieron\u2019 sus textos por razones teol\u00f3gicas.\u201d<\/p>\n
Los errores fueron introducidos en la forma de adiciones, sustracciones, sustituciones y modificaciones, con mayor frecuencia de palabras o l\u00edneas, pero ocasionalmente de vers\u00edculos enteros. De hecho, \u201cnumerosos cambios y acumulaciones entraron al texto,\u201d con el resultado de que \u201ctodos los testigos conocidos del Nuevo Testamento son, en mayor o menor medida, textos mezclados, e incluso muchos de los manuscritos antiguos no est\u00e1n libres de errores flagrantes.\u201d<\/p>\n
En Malinterpretando a Jes\u00fas, Ehrman presenta pruebas convincentes de que la historia de la mujer sorprendida en adulterio (Juan 7:53-8:12) y los \u00faltimos doce vers\u00edculos de Marcos no exist\u00edan en los evangelios originales, sino que fueron agregados por escribas tard\u00edos. Adem\u00e1s, estos ejemplos \u201crepresentan solo dos de cientos de lugares en los cuales los manuscritos del Nuevo Testamento fueron cambiados por los escribas.\u201d<\/p>\n
De hecho, libros enteros de la Biblia fueron inventados. Esto no signi-fica que su contenido necesariamente sea err\u00f3neo, pero tampoco quiere de-cir que sea correcto. Lo que podemos decir con certeza es que estas debilidades hacen que la Biblia no sea confiable como preservaci\u00f3n de la revelaci\u00f3n divina.<\/p>\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 libros fueron inventados? Efesios, Colosenses, 2 Tesa-lonicenses, 1 y 2 Timoteo, 1 y 2 Pedro, y Judas; nada menos que nueve de los veintisiete libros y ep\u00edstolas del Nuevo Testamento son sospechosos a un nivel u otro. Muchos de los dem\u00e1s libros son de autor\u00eda an\u00f3nima. In-cre\u00edblemente, incluso los autores de los evangelios son desconocidos.<\/p>\n
Y la lista contin\u00faa. Aquellos interesados en explorar este tema, pueden hacerlo en cualquiera de los muchos libros que se centran en \u00e9l, incluyendo los m\u00edos propios.<\/p>\n
<\/p>\n
El siguiente es un resumen de lo que hemos cubierto hasta ahora en esta serie de art\u00edculos:
\n1) Episodio 1: Sabemos casi con certeza total que el evangelio conocido como \u2018Juan\u2019 no fue escrito por el disc\u00edpulo Juan.<\/p>\n
2) Episodio 2: Los traductores de la Biblia pusieron de forma fraudulenta la may\u00fascula en \u201cHijo\u201d en Juan 3:16 (\u201cPorque de tal manera am\u00f3 Dios al mundo, que ha dado a Su Hijo unig\u00e9nito, para que todo aquel que en \u00e9l cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.\u201d) para hacer que Jes\u00fas pa-rezca como Dios.<\/p>\n
3) Tambi\u00e9n en Episodio 2: La Biblia no cumple con los requisitos b\u00e1sicos de fiabilidad, y por lo tanto, no cumple con los est\u00e1ndares de una Escri-tura Sagrada.<\/p>\n
El \u00faltimo \u00edtem en esta lista (n\u00famero 3) es cr\u00edtico. A fin de dar cr\u00e9dito a las afirmaciones de Juan 3:16, la Biblia misma tiene que soportar el an\u00e1lisis cr\u00edtico. Ese es el an\u00e1lisis que contin\u00fao aqu\u00ed. El art\u00edculo anterior fue m\u00e1s escol\u00e1stico, lo siguiente tiene que ver m\u00e1s con el sentido com\u00fan.<\/p>\n
Comencemos con lo obvio. Si la Biblia es la palabra de Dios, entonces \u00bfqu\u00e9 debemos pensar de vers\u00edculos que nos dicen que no son palabra de Dios? Parad\u00f3jicamente, eso es precisamente lo que encontramos en 1 Co-rintios 7:12: \u201cA los dem\u00e1s yo digo, no el Se\u00f1or\u2026\u201d, indicando que lo que sigue proviene del autor (en este caso Pablo) y no de Dios. De modo que esta secci\u00f3n de la Biblia, por admisi\u00f3n del propio Pablo, no es la palabra de Dios. 1 Corintios 7:16 se\u00f1ala que Pablo no puede recordar si bautiz\u00f3 a alguien m\u00e1s adem\u00e1s de los que menciona: \u201cTambi\u00e9n bautic\u00e9 a la familia de Est\u00e9fanas; de los dem\u00e1s, no s\u00e9 si he bautizado a alg\u00fan otro.\u201d \u00bfAcaso esto suena a Dios hablando? Imaginemos a Dios decir: \u201cPablo bautiz\u00f3 a Crispo y a Gayo y a la familia de Est\u00e9fanas y puede que a otros tambi\u00e9n. Pero eso fue hace mucho tiempo, y pues bueno, han pasado muchas cosas desde entonces. Lo que ocurri\u00f3 entonces ya es muy difuso para M\u00ed.\u201d \u00bfTiene sentido?<\/p>\n
1 Corintios 7:25\u201326 registra que Pablo escribi\u00f3: \u201cEn cuanto a las v\u00edrge-nes no tengo mandamiento del Se\u00f1or; mas doy mi parecer, como quien ha alcanzado misericordia del Se\u00f1or para ser fiel.\u201d E inmediatamente despu\u00e9s, afirma: \u201cCreo, pues, que por la instante necesidad, es bueno que el hombre quede as\u00ed.\u201d (N\u00e1car-Colunga) \u201cPienso que, a causa de la crisis actual, es bueno que cada persona se quede como est\u00e1.\u201d (Nueva Versi\u00f3n Internacio-nal). (It\u00e1licas a\u00f1adidas) En 2 Corintios 11:17 se lee: \u201cLo que hablo, no lo hablo seg\u00fan el Se\u00f1or, sino como en locura, con esta confianza de gloriar-me.\u201d Una vez m\u00e1s, \u00bfpodr\u00eda alguien creer que Dios habla as\u00ed? Pablo admite que \u00e9l responde sin la gu\u00eda de Dios y sin autoridad divina, y que \u00e9l perso-nalmente se cree divinamente confiable en un caso, pero habla como en locura en otro. Pablo justifica su presunci\u00f3n de autoridad con estas pala-bras: \u201cPero a mi juicio, m\u00e1s dichosa ser\u00e1 si se quedare as\u00ed; y pienso que tambi\u00e9n yo tengo el Esp\u00edritu de Dios.\u201d (1 Corintios 7:40, Reina-Valera 1960) El problema es que much\u00edsimas personas han reclamado tener el \u201cEsp\u00edritu de Dios\u201d, mientras que todo el tiempo hacen cosas muy extra\u00f1as e imp\u00edas. Entonces, \u00bfla autoconfianza de Pablo debe ser admirada o conde-nada? Sin importar la respuesta a esta pregunta, el punto es que mientras la confianza humana a veces vacila, ese no es el caso del Creador Omnisciente y Omnipotente. Dios nunca dir\u00eda \u201ccreo que\u2026\u201d como lo hace Pablo.<\/p>\n
<\/p>\n
Si vemos la Biblia como revelaci\u00f3n, incluyendo la historia narrada de Jesucristo, entonces tenemos que preguntarnos por qu\u00e9 es tan inconsistente. Por ejemplo, cuando las celebridades mueren, sus \u00faltimas palabras con frecuencia son inmortalizadas. Sin embargo, la Biblia nos da dos versiones distintas de las \u2018\u00faltimas palabras\u2019 de Jes\u00fas. Lucas 23:46 afirma: \u201cEntonces Jes\u00fas, clamando a gran voz, dijo: Padre, en tus manos encomiendo mi esp\u00ed-ritu. Y habiendo dicho esto, expir\u00f3.\u201d Pero Juan 19:30 dice algo completa-mente distinto: \u201cCuando Jes\u00fas hubo tomado el vinagre, dijo: Consumado es. Y habiendo inclinado la cabeza, entreg\u00f3 el esp\u00edritu.\u201d<\/p>\n
<\/p>\n
La ense\u00f1anza m\u00e1s famosa y respetable de Jes\u00fas probablemente es el \u201cPadrenuestro\u201d, que registra Mateo 6:9\u201313 as\u00ed: \u201cVosotros, pues, orar\u00e9is as\u00ed: Padre nuestro que est\u00e1s en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. H\u00e1gase tu voluntad, como en el cielo, as\u00ed tambi\u00e9n en la tierra. El pan nuestro de cada d\u00eda, d\u00e1noslo hoy. Y perd\u00f3nanos nuestras deudas, como tambi\u00e9n nosotros perdonamos a nuestros deudores. Y no nos metas en tentaci\u00f3n, mas l\u00edbranos del mal; porque tuyo es el reino, y el poder, y la gloria, por todos los siglos. Am\u00e9n.\u201d<\/p>\n
Pero Lucas 11:2\u20135 registra la misma oraci\u00f3n con algunas diferencias cruciales: \u201cY les dijo: Cuando or\u00e9is, decid: Padre nuestro que est\u00e1s en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. H\u00e1gase tu voluntad, como en el cielo, as\u00ed tambi\u00e9n en la tierra. El pan nuestro de cada d\u00eda, d\u00e1noslo hoy. Y perd\u00f3nanos nuestros pecados, porque tambi\u00e9n nosotros perdonamos a todos los que nos deben. Y no nos metas en tentaci\u00f3n, mas l\u00edbranos del mal.\u201d (Ambas citas tomadas de Reina-Valera 1960; en otras traducciones no aparece \u201cque est\u00e1s en los cielos\u201d, y cambian \u201cno nos metas en tentaci\u00f3n\u201d por \u201cno nos dejes ceder a la tentaci\u00f3n\u201d)<\/p>\n
Esta es la oraci\u00f3n m\u00e1s famosa de Jesucristo, y sin embargo, los dos evangelios que nos la narran no est\u00e1n de acuerdo. La discrepancia es tan grande que The Jesus Seminar, un cuerpo de destacados eruditos b\u00edblicos, anunci\u00f3 que la \u00fanica palabra del Padrenuestro que pude ser directamente atribuida a Jes\u00fas es \u2018Padre\u2019 (Newsweek. Octubre 31, 1988. p. 80). Esta conclusi\u00f3n es sorprendente, ya que no solo sacude uno de los \u00e1rboles m\u00e1s aceptados en el bosque de la fe cristiana, sino que cuestiona la legitimidad misma de dicho \u00e1rbol.<\/p>\n
Con respecto a la ley, \u201cRab\u00ed\u201d Jes\u00fas ense\u00f1\u00f3 la ley del Antiguo Testa-mento. Adem\u00e1s, ense\u00f1\u00f3 que la ley perdurar\u00eda (hasta que pasen la Tierra y los cielos): \u201cNo pens\u00e9is que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasar\u00e1 de la ley, hasta que todo se haya cumplido.\u201d (Mateo 5:17\u201318). Adicional a eso: \u201cSi quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.\u201d (Mateo 19:17). As\u00ed que eso es lo que ense\u00f1\u00f3 Jes\u00fas. Ahora, \u00bfqu\u00e9 ense\u00f1\u00f3 Pablo? Respuesta: jus-tificaci\u00f3n por la fe (el concepto vano de que creer en Jesucristo cancela los pecados de la persona). Pablo no cambi\u00f3 una jota ni una tilde, no; \u00e9l cance-l\u00f3 la ley entera: \u201c\u2026de todo aquello de que por la ley de Mois\u00e9s no pudis-teis ser justificados, en \u00e9l [Jesucristo] es justificado todo aquel que cree\u201d (Hechos 13:39). Ser\u00eda dif\u00edcil concebir una declaraci\u00f3n general m\u00e1s permi-siva. Podemos imaginar con facilidad la voz del p\u00fablico en conjunto gri-tando: \u201c\u00a1Por favor, danos m\u00e1s de eso!\u201d Y ah\u00ed va: \u201cPero ahora estamos libres de la ley, por haber muerto para aquella en que est\u00e1bamos sujetos, de modo que sirvamos bajo el r\u00e9gimen nuevo del Esp\u00edritu y no bajo el r\u00e9gimen viejo de la letra\u201d (Romanos 7:6). O, si se me permite parafrasear libremente: \u201cPero ahora yo te digo que te olvides de esta ley antigua, cuyos inconvenientes hemos vivido durante demasiado tiempo, y que vivas seg\u00fan la religi\u00f3n de tus deseos, en lugar de seg\u00fan los mandamientos inc\u00f3modos y a\u00f1ejos de la revelaci\u00f3n.\u201d Seg\u00fan Pablo, la ley de Dios estuvo bien para Mois\u00e9s y Jes\u00fas, pero no para el resto de la humanidad.<\/p>\n
Saltemos a otro tema. En ninguna parte de la Biblia aparece Jes\u00fas ense-\u00f1ando la Trinidad. De hecho, \u00e9l ense\u00f1o el taujid (la unidad y unicidad de Dios). Est\u00e1 en Marcos 12:30: \u201cY amar\u00e1s al Se\u00f1or tu Dios con todo tu cora-z\u00f3n, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.\u201d Tambi\u00e9n en Mateo 22:37 y en Lucas 10:27. Pero como por arte de magia, los te\u00f3logos paulinos adoptaron la Trinidad.<\/p>\n
De modo que las ense\u00f1anzas m\u00e1s importantes de Jes\u00fas (sus \u00faltimas pa-labras, su oraci\u00f3n, la unidad y unicidad de Dios, y la ley de nuestro Creador para la humanidad) fueron todas canceladas en una u otra parte de la Biblia por parte de Pablo o de los te\u00f3logos paulinos que siguieron su camino. \u00bfCu\u00e1les de las ense\u00f1anzas de Jes\u00fas no encuentran contradicci\u00f3n en la Biblia?<\/p>\n
La falta de fiabilidad es un problema tan com\u00fan, que el p\u00fablico no adoctrinado no sabe qu\u00e9 creer. En 2 Samuel 24:1 dice: \u201cVolvi\u00f3 a encender-se la ira de Jehov\u00e1 contra Israel, e incit\u00f3 a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Jud\u00e1.\u201d Sin embargo, 1 Cr\u00f3nicas 21:1 afirma: \u201cPero Satan\u00e1s se levant\u00f3 contra Israel, e incit\u00f3 a David a que hiciese censo de Israel.\u201d Y entonces, \u00bfqui\u00e9n fue? \u00bfEl Se\u00f1or o Satan\u00e1s? Ambos vers\u00edculos describen el mismo evento en la historia, pero uno habla de Dios y el otro de Satan\u00e1s. Hay una diferencia abismal. Si un libro de \u2018escritura\u2019 no puede diferenciar entre Dios y Satan\u00e1s, lo \u00fanico que sabemos con certeza es que es una revelaci\u00f3n que no es pura ni est\u00e1 sin adulterar.<\/p>\n
Hay tantas contradicciones en el Nuevo Testamento que muchos autores han dedicado libros enteros a este tema. Por ejemplo, Mateo 2:14 y Lucas 2:39 difieren sobre si la familia de Jes\u00fas viaj\u00f3 a Egipto o a Nazaret (en Palestina). Mateo 6:9-13 y Lucas 11:2-4 contienen versiones distintas del Padrenuestro, Mateo 11:13-14, 17:11-13 y Juan 1:21 est\u00e1n en desacuerdo sobre si Juan el Bautista era El\u00edas.<\/p>\n
Las cosas empeoran cuando entramos en el terreno de la supuesta cruci-fixi\u00f3n: \u00bfQui\u00e9n carg\u00f3 la cruz, Sim\u00f3n (Lucas 23:26, Mateo 27:32, Marcos 15:21) o Jes\u00fas (Juan 19:17)? \u00bfJes\u00fas fue vestido con un manto escarlata (Mateo 27:28) o con uno p\u00farpura (John 19:2)? \u00bfLos romanos le dieron de beber vinagre mezclado con hiel (Mateo 27:34) o vino mezclado con mirra (Marcos 15:23)? \u00bfJes\u00fas fue crucificado siendo la hora tercera (Marcos 15:25) o despu\u00e9s de la hora sexta (Juan 19:14-15)? \u00bfJes\u00fas ascendi\u00f3 el pri-mer d\u00eda (Lucas 23:43) o no (Juan 20:17)?<\/p>\n
Estas son unas pocas dentro de una larga lista de inconsistencias escri-turales, pero resaltan la dificultad de confiar en el Nuevo Testamento como escritura. Y si no podemos confiar en la Biblia en su conjunto, \u00bfc\u00f3mo po-demos confiar en cualquier parte de ella, como por ejemplo, en Juan 3:16, sobre la que los cristianos basan su salvaci\u00f3n?<\/p>\n
<\/p>\n
El eje central del Juan 3:16 y, para el caso, de todo el concepto cristiano de la redenci\u00f3n por la fe, es el sacrificio expiatorio de Jesucristo. Juan 3:16 nos dice: \u201cPorque de tal manera am\u00f3 Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unig\u00e9nito, para que todo aquel que en \u00e9l cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.\u201d Por otro lado, un gran n\u00famero de Eruditos Religiosos nos dicen que eso no es cierto. Entonces, \u00bfa qui\u00e9n le creemos, a la Biblia o a Ellos? Para empezar, sabemos qui\u00e9nes son Los Eruditos, mientras que no tenemos ni idea de qui\u00e9nes escribieron los evangelios (como ya se explic\u00f3 en la parte 1 de esta serie). En segundo lugar, los traductores de la Biblia han puesto may\u00fascula de forma fraudulenta a los pronombres como \u201c\u00e9l\u201d o \u201csuyo\u201d cuando hacen referencia a Jesucristo, y espec\u00edficamente han puesto en ma-y\u00fascula \u201cHijo\u201d en Juan 3:16, para que Jes\u00fas se vea como Dios (como se explic\u00f3 en la parte 2 de esta serie). Si has puesto atenci\u00f3n, te habr\u00e1s dado cuenta que yo hice lo mismo, al escribir \u201cEruditos Religiosos\u201d, \u201cEllos\u201d y \u201cLos Eruditos\u201d. Eso hace que los eruditos se vean especiales, \u00bfno? Pero esa es solo una de las formas como los traductores de la Biblia enga\u00f1an a sus lectores. Lo admito, lo hice como estratagema, ellos no.<\/p>\n
Finalmente, lo que he presentado hasta ahora se ajusta tanto a la raz\u00f3n como al sentido com\u00fan, a diferencia de la Biblia, que es internamente in-consistente y de hecho poco fiable (v\u00e9anse las partes 2 y 3 de esta serie).<\/p>\n
En este episodio abordo los conceptos de sacrificio y expiaci\u00f3n, y la salvaci\u00f3n sin esfuerzo que la gente busca en el concepto cristiano de re-denci\u00f3n por la fe.<\/p>\n
La base de este concepto descansa en la validez del Pecado Original (la doctrina de la Iglesia seg\u00fan la cual los ni\u00f1os nacen con la culpa del primer pecado de Ad\u00e1n, lo que sabemos es falso, porque Jes\u00fas ense\u00f1\u00f3 todo lo con-tario: \u201cDejad a los ni\u00f1os venir a m\u00ed, y no se lo impid\u00e1is; porque de los tales es el reino de los cielos.\u201d (Mateo 19:14). Ahora, \u00bfc\u00f3mo puede ser \u201cde los tales\u201d el \u201creino de los cielos\u201d si los no bautizados est\u00e1n condenados al in-fierno? Los ni\u00f1os, o nacen con el pecado original, o de ellos es el reino de los cielos. La Iglesia no puede sostener ambas opiniones. Ezequiel 18:20 registra: \u201cEl hijo no llevar\u00e1 el pecado del padre, ni el padre llevar\u00e1 el pecado del hijo; la justicia del justo ser\u00e1 sobre \u00e9l, y la impiedad del imp\u00edo ser\u00e1 sobre \u00e9l,\u201d y Deuteronomio 24:16 repite esto. Este es el Antiguo Testamento, \u00a1pero no es m\u00e1s antiguo que Ad\u00e1n! Si el Pecado Original viene desde el comienzo con Ad\u00e1n y Eva, entonces no encontrar\u00edamos ninguna escritura de ninguna \u00e9poca posterior que desautorizara dicho concepto.<\/p>\n
Pasando al concepto de la creencia en el auto sacrificio de Jes\u00fas como suficiente para la salvaci\u00f3n, est\u00e1 reportado que Jes\u00fas refut\u00f3 esa afirmaci\u00f3n de esta forma: \u201cNo todo el que me dice: Se\u00f1or, Se\u00f1or, entrar\u00e1 en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que est\u00e1 en los cielos,\u201d (Mateo 7:21) y \u201cSi quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.\u201d (Mateo 19:17). \u2018Santiago\u2019 estaba en desacuerdo con Pablo en relaci\u00f3n a esta doctrina, y se dice que ense\u00f1\u00f3 la importancia de las buenas obras: \u201cPorque como el cuerpo sin esp\u00edritu est\u00e1 muerto, as\u00ed tambi\u00e9n la fe sin obras est\u00e1 muerta.\u201d (Santiago 2:26).<\/p>\n
Pero, \u00bfen qu\u00e9 parte del Nuevo Testamento les aconsej\u00f3 Jes\u00fas a sus se-guidores que se relajaran porque en unos d\u00edas \u00e9l pagar\u00eda el precio y todos ellos podr\u00edan ir al cielo con nada m\u00e1s que la creencia? En ninguna parte. De hecho, cuando se supone que resucit\u00f3 Jes\u00fas, \u00bfpor qu\u00e9 no declar\u00f3 la ex-piaci\u00f3n? \u00bfPor qu\u00e9 no anunci\u00f3 que hab\u00eda pagado por los pecados del mundo pasado, presente y futuro? No, \u00e9l no lo hizo, y debemos preguntarnos por qu\u00e9. \u00bfSer\u00eda porque la expiaci\u00f3n no es cierta? \u00bfPodr\u00eda ser que la doctrina de la expiaci\u00f3n haya sido un pensamiento de deseo garabateado en los m\u00e1rge-nes de las escrituras?<\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, \u00bfde d\u00f3nde viene el concepto de \u2018expiaci\u00f3n\u2019 en primer lugar? \u00bfAlguien se sorprender\u00eda de escuchar el nombre de Pablo? \u00bfOtra doctrina cuestionable proveniente de la misma fuente cuestionable? Veamos. En Hechos 17:18 dice: \u201cY algunos fil\u00f3sofos de los epic\u00fareos y de los estoicos disputaban con \u00e9l; y unos dec\u00edan: \u00bfQu\u00e9 querr\u00e1 decir este palabrero? Y otros: Parece que es predicador de nuevos dioses; porque les predicaba el evangelio de Jes\u00fas, y de la resurrecci\u00f3n.\u201d<\/p>\n
Pablo afirma abiertamente que ha concebido la doctrina de la resurrec-ci\u00f3n de la siguiente manera: \u201cAcu\u00e9rdate de Jesucristo, del linaje de David, resucitado de los muertos conforme a mi evangelio\u201d (2 Timoteo 2:8). La verdad es que el concepto de que Jes\u00fas muri\u00f3 por los pecados de la huma-nidad se encuentra en las ep\u00edstolas de Pablo (como en Romanos 5:8\u201311 y 6:8\u20139), y en ninguna otra parte. \u00bfEn ninguna otra parte? \u00bfNunca habl\u00f3 de eso Jes\u00fas? \u00bfTampoco los ap\u00f3stoles? \u00bfSer\u00e1 posible que ellos hayan obviado detalles cr\u00edticos sobre los que descansa la fe cristiana? No es probable.
\nAs\u00ed que, en una esquina, tenemos a los verdaderos profetas, incluyendo a Jesucristo, ense\u00f1ando la salvaci\u00f3n a trav\u00e9s de apegarnos a las leyes de Dios como han sido transmitidas por la revelaci\u00f3n (es decir, la salvaci\u00f3n a trav\u00e9s de la fe y las obras). En la otra esquina, tenemos al retador, Pablo, prometiendo una salvaci\u00f3n sin esfuerzo, siguiendo una vida no restringida por los mandamientos (en otras palabras, la salvaci\u00f3n solo por la fe).<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 podemos imaginar que dir\u00eda Jes\u00fas a su regreso, cuando se encon-trara con un grupo de sus \u201cseguidores\u201d prefiriendo la teolog\u00eda paulina a sus propias ense\u00f1anzas? Quiz\u00e1s Jes\u00fas citar\u00eda a Jerem\u00edas 23:32: \u201cHe aqu\u00ed, dice Jehov\u00e1, yo estoy contra los que profetizan sue\u00f1os mentirosos, y los cuentan, y hacen errar a mi pueblo con sus mentiras y con sus lisonjas, y yo no los envi\u00e9 ni les mand\u00e9; y ning\u00fan provecho hicieron a este pueblo, dice Jehov\u00e1.\u201d<\/p>\n
Cuando regrese Jes\u00fas, podemos estar de seguros de que una cosa que \u00e9l no va a hacer, es felicitar a sus \u201cseguidores\u201d por tirar al ca\u00f1o todo lo que \u00e9l ense\u00f1\u00f3 y hacer lo exactamente opuesto, con la autoridad de Pablo.<\/p>\n
En el pr\u00f3ximo episodio, nos preguntaremos por qu\u00e9 los cristianos creen en Juan 3:16 a pesar de la evidencia abrumadora en su contra.<\/p>\n
<\/p>\n
Recapitulando, en los \u00faltimos cuatro episodios de esta serie hemos discutido lo siguiente con respecto a Juan 3:16, \u201cPorque de tal manera am\u00f3 Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unig\u00e9nito, para que todo aquel que en \u00e9l cree, no se pierda, mas tenga vida eterna\u201d:<\/p>\n
1) El libro Evangelio de la escritura cristiana conocido como \u2018Juan\u2019 casi con total certeza no fue escrito por Juan, el disc\u00edpulo de Jes\u00fas.<\/p>\n
2) En Juan 3:16, como en toda la Biblia, los traductores han utilizado may\u00fasculas de forma fraudulenta para hacer que Jes\u00fas parezca Dios.<\/p>\n
3) Debido a que la Biblia es internamente inconsistente y realmente poco fiable, no cumple con los requisitos m\u00ednimos esperados de una es-critura sagrada.<\/p>\n
4) La ideolog\u00eda fundacional (la supuesta crucifixi\u00f3n, la resurrecci\u00f3n y el sacrificio expiatorio) es tan deficiente que no podemos confiar razo-nablemente en Juan 3:16 (ni, de hecho, en la Biblia en su conjunto) para la salvaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior nos lleva a discutir por qu\u00e9 alguien puede creer que Juan 3:16 es cierto, habiendo tan abrumadora evidencia apilada en su contra. El simple hecho del asunto es que Juan 3:16 es atractivo para los cristianos, sea cierto o no. En el episodio anterior de esta serie, discut\u00ed apenas algunas de las falacias del concepto del sacrificio expiatorio de Jes\u00fas. Me reserv\u00e9 la mejor para el final, y es esta: Seg\u00fan la propia Biblia, Dios ni siquiera quiere un sacrificio. Ahora bien, dejemos de lado los argumentos de sentido com\u00fan (como que el perd\u00f3n no tiene precio, que una persona no puede re-cibir castigo por otra, que si Dios quisiera habr\u00eda perdonado a la humanidad entera sin m\u00e1s, etc.) y concentr\u00e9monos solo en el hecho de que la biblia nos dice que Dios no quiere sacrificios en primer lugar. Dice Oseas 6:6: \u201cPorque misericordia quiero, y no sacrificio, y conocimiento de Dios m\u00e1s que holocaustos.\u201d Claro, este es el Antiguo Testamento, pero Mateo hace referencia a este vers\u00edculo en 9:13 y en 12:7. Entonces, \u00bfc\u00f3mo era el argumento? \u00bfQu\u00e9 Dios necesita un sacrificio que \u00e9l ni siquiera desea? Este problema es, como m\u00ednimo, problem\u00e1tico.<\/p>\n
Hay una gran cantidad de otras razones por las cuales no debemos creer en Juan 3:16, y una de las mejores no es que no podamos creer en Juan 3:16, sino que no podemos estar seguros de nada en el \u2018Evangelio seg\u00fan Juan\u2019. A pesar del hecho de que nadie sabe siquiera qui\u00e9n es el autor de \u2018Juan\u2019, el Jesus Seminar analiz\u00f3 las palabras atribuidas a Jes\u00fas en el Evangelio de Juan y \u201cno pudieron hallar un solo dicho que pudieran rastrear con certeza hasta el Jes\u00fas hist\u00f3rico\u2026 Las palabras atribuidas a Jes\u00fas en el Cuarto Evangelio son, en su mayor parte, invenci\u00f3n del evangelista.\u201d Ahora, \u00bfpor qu\u00e9 \u2018el evangelista\u2019 har\u00eda una cosa as\u00ed? Se nos dice que la raz\u00f3n es la siguiente: \u201cLos seguidores de Jes\u00fas estaban inclinados a adoptar y adaptar sus palabras a sus propias necesidades. Esto los llev\u00f3 a inventar contextos narrativos basados en sus propias experiencias, dentro de las cuales importaron a Jes\u00fas como figura de autoridad.\u201d El Jesus Seminar documenta cientos de ejemplos en los libros de los evangelios, incluyendo casos donde \u201clos seguidores de Jes\u00fas tomaron prestada libremente sabidu-r\u00eda popular y acu\u00f1aron sus propios dichos y par\u00e1bolas, atribuy\u00e9ndole todo luego a Jes\u00fas.\u201d<\/p>\n
Esto no desacredita solo a Juan 3:16, sino que de hecho, desacredita a todo el libro \u2018Juan\u2019. Por extensi\u00f3n, si la Biblia est\u00e1 llena de contradiccio-nes, \u00bfc\u00f3mo podemos saber qu\u00e9 es cierto y qu\u00e9 no (en cualquier parte de la Biblia)?<\/p>\n
Como dice el viejo adagio, el silbato no tira del tren. A los cristianos les puede gustar mucho c\u00f3mo suena Juan 3:16, pero eso no lo hace verdadero. De hecho, mientras m\u00e1s analizamos el vers\u00edculo, m\u00e1s razones hayamos para desacreditarlo.<\/p>\n
Otro viejo adagio es que el cebo esconde el anzuelo. Juan 3:16 es el ce-bo a trav\u00e9s del cual los evangelistas esperan enganchar a la gente y envol-verla en sus conclusiones engre\u00eddas e ileg\u00edtimas. Ellos nos dicen que Dios entreg\u00f3 a Su \u201chijo unig\u00e9nito\u201d sin analizar de forma cr\u00edtica dicho concepto. Si Jes\u00fas es el \u201cHijo unig\u00e9nito de Dios\u201d, entonces por qu\u00e9 Salmos 2:7 dice esto hablando de David: \u201cJehov\u00e1 me ha dicho: Mi hijo eres t\u00fa; Yo te en-gendr\u00e9 hoy.\u201d \u00bfJes\u00fas el \u201chijo unig\u00e9nito de Dios,\u201d con David un \u201chijo,\u201d \u201cen-gendrado\u201d por Dios apenas unas cuarenta generaciones antes? La Biblia solo puede tener un \u201c\u00fanico\u201d de algo, pero no dos \u201c\u00fanicos\u201d de la misma co-sa.<\/p>\n
La Biblia describe a muchas personas, incluyendo a Israel y a Ad\u00e1n, como \u201chijos de Dios\u201d. Tanto en 2 Samuel 7:13\u201314 como en 1 Cr\u00f3nicas 22:10 se lee: \u201c\u00c9l (Salom\u00f3n) edificar\u00e1 casa a Mi nombre, y \u00e9l me ser\u00e1 a M\u00ed por hijo, y Yo le ser\u00e9 por padre; y afirmar\u00e9 el trono de su reino sobre Israel para siempre.\u201d<\/p>\n
En la Biblia, \u201cunig\u00e9nito\u201d es traducido del griego antiguo monogenes. Y sin embargo, \u201cIsaac es monogenes en Hebreos 11:17.\u201d Ismael naci\u00f3 catorce a\u00f1os antes que Isaac, y ambos estaban vivos cuando su padre, Abraham, falleci\u00f3. Isaac jam\u00e1s fue el unig\u00e9nito de Abraham. \u00bfDe modo que \u201cunig\u00e9nito\u201d es una mala traducci\u00f3n de monogenes, o Hebreos 11:17 est\u00e1 errado? Si es una mala traducci\u00f3n, entonces Juan 3:16 tambi\u00e9n debe estar mal traducido. Y si es un error, no podemos confiar en la Biblia en su conjunto (un estribillo que se repite en este an\u00e1lisis).<\/p>\n
George Pettie modific\u00f3 una vez el viejo adagio \u201cerrar es humano, per-donar es divino\u201d agreg\u00e1ndole \u201cy persistir en el error es bestial\u201d. La actitud supremacista de \u201cyo tengo el Esp\u00edritu Santo dentro de m\u00ed y no puedo equi-vocarme\u201d de los partidarios de Juan 3:16 es ofensiva por la misma cantidad de razones que hacen este vers\u00edculo errado. Por un lado, suena demasiado similar a la m\u00e1xima del abogado de discutir los hechos y la ley cuando sir-ven a sus prop\u00f3sitos, y gritar cuando no lo hacen.<\/p>\n
Si me permiten hacer eco a la conclusi\u00f3n de Voltaire: La duda no es una condici\u00f3n agradable, pero la certeza a pesar de la evidencia en contra es un completo absurdo.<\/p>\n
A pesar de la fortaleza de las evidencias en contra de Juan 3:16, la ma-yor\u00eda de los cristianos se niegan a reconocer la ilegitimidad de ese vers\u00edcu-lo. Y quiz\u00e1s los no cristianos deben aceptar eso.<\/p>\n
Mateo 5:9 reporta que Jes\u00fas dijo: \u201cBienaventurados los pacificadores, porque ellos ser\u00e1n llamados hijos de Dios.\u201d As\u00ed que quiz\u00e1s deber\u00edamos ol-vidarnos de tratar de ganar esta discusi\u00f3n y hacer las paces sobre el tema. Si no podemos unirnos en credo, al menos un\u00e1monos en amabilidad y obras de caridad. Convirt\u00e1monos en \u201cpacificadores benditos\u201d que son llamados \u201chijos de Dios\u201d. Entonces, se\u00f1alemos que esto es solo otro vers\u00edculo b\u00edblico que contradice el concepto exclusivo de \u201cHijo de Dios\u201d de Juan 3:16. Nada dice que no podamos hacer las paces y continuar presionando amablemente nuestro punto al mismo tiempo. Pero eso, para m\u00ed, es un elemento importante para cualquier di\u00e1logo religioso: Mantenerse cordial y educado, pero seguir enfocado.<\/p>\n
Acerca del autor: Laurence B. Brown, MD, ha escrito muchos art\u00edculos y libros y su sitio web oficial es www.leveltruth.com a trav\u00e9s de cuya p\u00e1gina de contacto se le puede escribir.<\/p>\n
<\/p>\n
Source: https:\/\/www.islamland.com\/esp\/articles\/inexactitud-biblica-y-juan-316<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"