Les caract\u00e9ristiques de l\u2019univers qui ont \u00e9t\u00e9 jusqu\u2019ici d\u00e9couvertes par la science indiquent toutes l\u2019existence d\u2019une puissance sup\u00e9rieure, l\u2019existence de Dieu. La science nous am\u00e8ne \u00e0 la conclusion que l\u2019univers a un Cr\u00e9ateur et que ce Cr\u00e9ateur est parfait dans Sa puissance, Sa sagesse et Son savoir. Il est donc possible de dire que la science est une m\u00e9thode que nous pouvons utiliser pour mieux voir, \u00e9tudier et comprendre les r\u00e9alit\u00e9s dont nous parle la religion. Il reste que de nos jours, n\u00e9anmoins, certains scientifiques qui se prononcent au nom de la science adoptent une position compl\u00e8tement diff\u00e9rente. Selon eux, les d\u00e9couvertes scientifiques ne laissent nullement supposer une cr\u00e9ation divine. Ils ont, au contraire, \u00e9labor\u00e9 une compr\u00e9hension ath\u00e9e de la science en pr\u00e9tendant qu\u2019il est impossible de trouver Dieu \u00e0 travers les donn\u00e9es scientifiques. Ils pr\u00e9tendent que la science et la religion sont deux notions diam\u00e9tralement oppos\u00e9es.<\/p>\n
En fait, cette approche ath\u00e9e de la science est relativement r\u00e9cente. Il y a \u00e0 peine quelques si\u00e8cles encore, jamais la science et la religion n\u2019\u00e9taient per\u00e7ues comme des notions oppos\u00e9es, et la science \u00e9tait accept\u00e9e comme une m\u00e9thode pouvant d\u00e9montrer l\u2019existence de Dieu. La soi-disant compr\u00e9hension ath\u00e9e de la science n\u2019a connu un essor qu\u2019apr\u00e8s que les philosophies positivistes et mat\u00e9rialistes se r\u00e9pandent dans le monde scientifique aux 18e et 19e si\u00e8cles.<\/p>\n
Surtout apr\u00e8s que Charles Darwin \u00e9mit sa th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, en 1859, certains cercles nourrissant une vision mat\u00e9rialiste du monde commenc\u00e8rent \u00e0 d\u00e9fendre id\u00e9ologiquement cette th\u00e9orie, qu\u2019ils se mirent \u00e0 consid\u00e9rer comme une alternative \u00e0 la religion. Selon cette th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, l\u2019univers ne pouvait avoir \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9; il ne pouvait \u00eatre apparu que par hasard. C\u2019est de l\u00e0 que provint l\u2019id\u00e9e que la religion \u00e9tait n\u00e9cessairement en conflit avec la science. Les chercheurs britanniques Michael Baigent, Richard Leigh et Henry Lincoln ont dit, \u00e0 ce sujet :
\nPour Isaac Newton (un si\u00e8cle et demie avant Darwin), la science ne pouvait \u00eatre s\u00e9par\u00e9e de la religion; elle constituait au contraire un des aspects de la religion et lui \u00e9tait, ultimement, subordonn\u00e9e… Mais la science, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Darwin, se s\u00e9para du contexte dans lequel elle avait toujours exist\u00e9 et s\u2019\u00e9tablit en tant que rivale absolue, en reposoir de rechange pour le savoir. Par cons\u00e9quent, la religion et la science cess\u00e8rent de travailler de concert et furent oppos\u00e9es l\u2019une \u00e0 l\u2019autre, ce qui for\u00e7a les gens \u00e0 faire un choix entre les deux. (Michael Baigent, Richard Leigh, Henry Lincoln, \u201cThe Messianic Legacy\u201d, Gorgi Books, London: 1991, p. 177-178.)
\nComme nous venons de le mentionner, la division entre la science et la religion \u00e9tait purement id\u00e9ologique. Certains scientifiques, qui croyaient sinc\u00e8rement au mat\u00e9rialisme, s\u2019entra\u00een\u00e8rent \u00e0 d\u00e9montrer que l\u2019univers ne pouvait avoir de cr\u00e9ateur et ils con\u00e7urent diverses th\u00e9ories \u00e0 cet effet. La th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution devint la plus populaire et la plus importante d\u2019entre elles. Dans le domaine de l\u2019astronomie, certaines th\u00e9ories furent \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9es, telles la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9tat stationnaire et la th\u00e9orie du chaos.<\/p>\n
Cependant, toutes ces th\u00e9ories qui se positionnaient contre l\u2019id\u00e9e de cr\u00e9ation furent \u00e9ventuellement abandonn\u00e9es par la science elle-m\u00eame, d\u00fb \u00e0 leur incapacit\u00e9 \u00e0 rendre compte de nombreuses observations.<\/p>\n
De nos jours, les scientifiques qui pr\u00e9conisent encore ces th\u00e9ories et qui insistent pour nier totalement toute intervention divine sont en g\u00e9n\u00e9ral des gens dogmatiques et born\u00e9s, qui ont \u00e9t\u00e9 ou qui se sont eux-m\u00eames conditionn\u00e9s \u00e0 ne pas croire en Dieu. Le c\u00e9l\u00e8bre zoologue et \u00e9volutionniste anglais D.M.S. Watson reconna\u00eet ce dogmatisme lorsqu\u2019il explique pourquoi lui et ses coll\u00e8gues acceptent la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution : \u00ab (…) la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, une th\u00e9orie universellement accept\u00e9e, non pas parce qu\u2019elle peut \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e par des preuves logiquement coh\u00e9rentes, mais parce que son unique alternative, la cr\u00e9ation particuli\u00e8re, est clairement inimaginable et inacceptable. \u00bb (D.M.S. Watson, \u201cAdaptation\u201d, Nature, no. 124, p. 233)<\/p>\n
Ce que Watson entend par \u00ab cr\u00e9ation particuli\u00e8re \u00bb est la cr\u00e9ation de Dieu. Ce scientifique reconna\u00eet qu\u2019il trouve l\u2019id\u00e9e de la cr\u00e9ation \u00ab inacceptable \u00bb. Mais pourquoi? Est-ce parce que la science a d\u00e9montr\u00e9 que c\u2019\u00e9tait impossible? Nous savons tous que ce n\u2019est pas le cas. Au contraire, la science ne fait que d\u00e9montrer clairement qu\u2019il y a eu cr\u00e9ation. La seule raison pour laquelle Watson consid\u00e8re ce fait comme inacceptable est qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 conditionn\u00e9 \u00e0 nier l\u2019existence de Dieu, ce qui est \u00e9galement le cas de tous les \u00e9volutionnistes.<\/p>\n
Les \u00e9volutionnistes ne se basent pas sur la science, mais sur la philosophie mat\u00e9rialiste, et ils d\u00e9naturent les faits scientifiques pour les faire correspondre \u00e0 cette philosophie. Un g\u00e9n\u00e9ticien ouvertement \u00e9volutionniste de l\u2019Universit\u00e9 de Harvard, Richard Lewontin, reconna\u00eet cette v\u00e9rit\u00e9 :
\nCe n\u2019est pas que les m\u00e9thodes et institutions de la science nous poussent \u00e0 accepter une explication mat\u00e9rielle du monde ph\u00e9nom\u00e9nal. C\u2019est qu\u2019au contraire, nous sommes forc\u00e9s, par notre adh\u00e9sion pr\u00e9con\u00e7ue aux causes mat\u00e9rielles, de cr\u00e9er un dispositif de recherche et un ensemble de concepts pouvant produire des explications mat\u00e9rielles, peu importe \u00e0 quel point ils vont \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019intuition ou apparaissent d\u00e9routants aux non-initi\u00e9s. De plus, ce mat\u00e9rialisme est absolu, alors nous ne pouvons permettre au divin de s\u2019y immiscer. (Richard Levontin, The Demon-Haunted World, The New York Review of Books, janvier, 9, 1997, p. 28)<\/p>\n
Par ailleurs, de nos jours, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de ce groupe mat\u00e9rialiste dogmatique, il y a des scientifiques qui reconnaissent l\u2019existence de Dieu et qui voient la science comme un moyen de mieux Le conna\u00eetre. Aux \u00c9tats-Unis, certains courants tels que le cr\u00e9ationnisme et le dessein intelligent d\u00e9montrent, avec de solides preuves scientifiques, que tous les \u00eatres vivants ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par Dieu.<\/p>\n
<\/p>\n
La science et la religion ne sont pas des sources d\u2019information oppos\u00e9es; au contraire, la science est une m\u00e9thode servant \u00e0 v\u00e9rifier la v\u00e9rit\u00e9 absolue issue de la religion. L\u2019opposition entre la religion et la science ne peut \u00eatre vraie que pour certaines religions qui m\u00ealent, dans leurs \u00e9crits et dans leur pratique, des innovations et des superstitions de toutes sortes aux v\u00e9rit\u00e9s divines qu\u2019elles ont re\u00e7ues. Mais cela ne s\u2019applique pas \u00e0 l\u2019islam, car ce dernier se fonde uniquement sur la pure r\u00e9v\u00e9lation de Dieu. De plus, l\u2019islam pr\u00eache tout particuli\u00e8rement la recherche scientifique et affirme que sonder l\u2019univers est une fa\u00e7on d\u2019explorer la cr\u00e9ation de Dieu. Dieu dit, dans le Coran :
\n\u00ab N\u2019ont-ils pas observ\u00e9 le ciel au-dessus d\u2019eux, comment Nous l\u2019avons \u00e9tabli et orn\u00e9, et comment Nous l\u2019avons fait sans aucune fissure? Et la terre, Nous l\u2019avons \u00e9tendue et Nous y avons enfonc\u00e9 des montagnes fermes; et Nous y avons fait pousser toutes sortes de v\u00e9g\u00e9taux magnifiques. [Tout cela] \u00e0 titre de spectacle (pour ceux qui regardent), et de rappel pour tout serviteur repentant. Et Nous faisons descendre du ciel une eau b\u00e9nie avec laquelle Nous faisons des jardins et des grains qu\u2019on moissonne, ainsi que des palmiers \u00e9lanc\u00e9s aux r\u00e9gimes superpos\u00e9s, comme subsistance pour les hommes. \u00bb (Coran 50:6-10)<\/p>\n
Comme le laisse entendre ce verset, le Coran encourage les gens \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, \u00e0 raisonner et \u00e0 explorer le monde qui les entoure. Cela parce que la science \u00e9taye la religion, pr\u00e9serve l\u2019individu de l\u2019ignorance et le pousse \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir plus consciemment; elle ouvre tout grand le monde de sa pens\u00e9e et l\u2019aide \u00e0 mieux comprendre les signes \u00e9vidents de Dieu dans l\u2019univers. L\u2019\u00e9minent physicien allemand Max Planck a dit :
\nQuiconque s\u2019est d\u00e9j\u00e0 s\u00e9rieusement impliqu\u00e9 dans un quelconque travail scientifique a fini par r\u00e9aliser qu\u2019au-dessus du portail d\u2019entr\u00e9e du temple de la science sont \u00e9crits les mots : vous devez avoir la foi. Il s\u2019agit d\u2019une qualit\u00e9 dont le scientifique ne peut se passer. (J. De Vries, Essential of Physical Science, Wm.B.Eerdmans Pub.Co., Grand Rapids, SD 1958, p. 15.)<\/p>\n
Tous les sujets dont nous avons trait\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 maintenant d\u00e9terminent que l\u2019existence de l\u2019univers et des \u00eatres vivants ne peut s\u2019expliquer uniquement par le hasard ou une s\u00e9rie de co\u00efncidences. De nombreux scientifiques qui ont laiss\u00e9 leur marque dans le monde de la science ont confirm\u00e9, et confirment toujours, cette grande r\u00e9alit\u00e9. Plus les gens en apprennent sur l\u2019univers, plus leur admiration augmente devant son ordre parfait. Chaque nouveau d\u00e9tail d\u00e9couvert soutien l\u2019id\u00e9e de la cr\u00e9ation de fa\u00e7on irr\u00e9futable.
\nEn ce d\u00e9but de 21e si\u00e8cle, nombreux sont les physiciens modernes qui acceptent l\u2019id\u00e9e de la cr\u00e9ation. David Darling soutient que ni le temps ni l\u2019espace, ni la mati\u00e8re ni l\u2019\u00e9nergie, et pas m\u00eame un tout petit point ou cavit\u00e9 quelconques n\u2019existaient au commencement, avant la cr\u00e9ation de l\u2019univers. Un l\u00e9ger et rapide mouvement, un modeste tremblement et une petite fluctuation se sont produits. Voil\u00e0. Et Darling conclut en disant que lorsque le couvercle de cette bo\u00eete cosmique s\u2019est ouvert, les vrilles du miracle de la cr\u00e9ation sont apparues par-dessous.<\/p>\n
Par ailleurs, c\u2019est un fait connu que presque tous les fondateurs des diverses branches scientifiques croyaient en Dieu et en Ses livres divins. Les plus grands physiciens de l\u2019histoire, Newton, Faraday, Kelvin et Maxwell, entre autres, \u00e9taient profond\u00e9ment croyants.<\/p>\n
\u00c0 l\u2019\u00e9poque d\u2019Isaac Newton, les scientifiques croyaient que les mouvements des corps c\u00e9lestes et des plan\u00e8tes s\u2019expliquaient par diverses lois. N\u00e9anmoins, Newton, lui, croyait que le cr\u00e9ateur de la terre et des cieux \u00e9tait le m\u00eame et que les ph\u00e9nom\u00e8nes terrestres autant que les ph\u00e9nom\u00e8nes c\u00e9lestes devaient n\u00e9cessairement s\u2019expliquer par les m\u00eames lois. Newton affirme, dans un ouvrage :
\n\u00ab Ce superbe syst\u00e8me comprenant le soleil, les plan\u00e8tes et les com\u00e8tes ne peut provenir que du conseil et de la souverainet\u00e9 d\u2019un \u00catre intelligent et tout-puissant. Cet \u00catre gouverne toute chose, non pas comme l\u2019\u00e2me du monde, mais comme Seigneur sur toute chose \u00e0 cause de Sa souverainet\u00e9. Il se fait habituellement appeler Seigneur Dieu, Ma\u00eetre universel. \u00bb (\u00ab Principia \u00bb)<\/p>\n
Des milliers de scientifiques ayant fait des recherches dans les domaines de la physique, des math\u00e9matiques et de l\u2019astronomie, depuis le Moyen-\u00c2ge, s\u2019accordent pour dire que l\u2019univers a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par un Cr\u00e9ateur unique. Le fondateur de l\u2019astronomie physique, Johannes Kepler, a confirm\u00e9 sa profonde croyance en Dieu dans un de ses ouvrages :
\n\u00ab Comme nous, astronomes, sommes les pr\u00eatres de Dieu, le Tr\u00e8s-Haut, en ce qui a trait au livre de la nature, il nous revient de nous pr\u00e9occuper non pas de la gloire de nos esprits, mais, par-dessus tout, de la gloire de Dieu. \u00bb (Dan Graves, Scientists of Faith, p. 51)<\/p>\n
Le grand physicien William Thompson (Lord Kelvin), qui a \u00e9tabli la thermodynamique sur une base scientifique formelle, \u00e9tait aussi un chr\u00e9tien qui croyait profond\u00e9ment en Dieu. Il s\u2019\u00e9tait farouchement oppos\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution de Darwin et l\u2019avait rejet\u00e9e en bloc. En 1903, peu avant sa mort, il fit cette d\u00e9claration sans \u00e9quivoque : \u00ab En ce qui a trait \u00e0 l\u2019origine de la vie, la science… confirme le pouvoir cr\u00e9ateur. \u00bb (David Darling, Deep Time, Delacorte Press, 1989, New York.)<\/p>\n
Robert Mattheus, un professeur de physique \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oxford, affirme la m\u00eame chose dans un ouvrage qu\u2019il a publi\u00e9 en 1992 et dans lequel il explique que les mol\u00e9cules d\u2019ADN ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es par Dieu. Mattheus affirme que toutes ces phases se succ\u00e8dent en parfaite harmonie \u00e0 partir d\u2019une cellule unique qui devient un b\u00e9b\u00e9 vivant, puis un enfant, puis un adolescent, etc. Toutes ces phases ne peuvent s\u2019expliquer que par un miracle, comme toutes les phases du monde biologique. Mattheus se demande comment un organisme aussi complexe et parfait peut d\u00e9couler d\u2019une unique et minuscule cellule et comment un \u00eatre humain peut \u00eatre cr\u00e9\u00e9 \u00e0 partir d\u2019une cellule encore plus petite que le point sur la lettre \u00ab i \u00bb. Il conclut que cela ne peut relever que du miracle. (Robert Matthews, Unraveling the Mind of God, London Bridge, juillet 1995, p.8)<\/p>\n
Parmi les autres scientifiques qui admettent que l\u2019univers fut cr\u00e9\u00e9 par un Cr\u00e9ateur et qui sont connus pour leurs positions en ce sens, on retrouve :
\nRobert Boyle (le p\u00e8re de la chimie moderne)
\nIona William Petty (connu pour ses \u00e9tudes sur les statistiques et l\u2019\u00e9conomie moderne)
\nMichael Faraday (l\u2019un des plus grands physiciens de tous les temps)
\nGregory Mendel (le p\u00e8re de la g\u00e9n\u00e9tique; il a r\u00e9fut\u00e9 le darwinisme avec ses d\u00e9couvertes en g\u00e9n\u00e9tique)
\nLouis Pasteur (le plus grand nom du domaine de la bact\u00e9riologie, qui d\u00e9clara la guerre au darwinisme)
\nJohn Dalton (le p\u00e8re de la th\u00e9orie atomique)
\nBlaise Pascal (l\u2019un des plus grands math\u00e9maticiens)
\nJohn Ray (le plus grand nom de l\u2019histoire naturelle britannique)
\nNicolaus Steno (un \u00e9minent stratigraphe)
\nCarolus Linnaeus (le p\u00e8re de la classification biologique)
\nGeorges Cuvier (fondateur de l\u2019anatomie compar\u00e9e)
\nMatthew Maury (fondateur de l\u2019oc\u00e9anographie)
\nThomas Anderson (l\u2019un des pionniers du domaine de la chimie organique)<\/p>\n
<\/p>\n
Source: https:\/\/www.islamland.com\/fre\/articles\/les-scientifiques-et-la-religion<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"